Apesar de numa procura de imagens na net aparecerem um sem número de versões da mesma foto, quadro, seja o que for, é uma realidade que opto pela que mais me sirva e á tembém verdade que, à falta de indicação precisa do seu autor, a publico sem problemas de consciência de maior. Quero ressalvar, no entanto, que é somente nesses casos que pretico a “burla”: nos casos de não identificação do autor. Todos os outros, conforme poderão ver neste e noutros blogs da minha autoria, têm link ou nome de autor.

Vem este post a propósito do publicado no “OLHAR MARCIANO“ que refere precisamente este assunto. O post “Uma imagem vale mais de mil palavras, ou nada?” tem até um set de “entrevistas alternativas” a atestar o interesse relativo dos diversos estereótipos tugas e que, a continuar, é uma série que poderá ser interessante de seguir.

No entanto, parece-me um pouco exagerada a visão do autor do blog. Existe uma diversidade de imagens na net acerca das quais não é possível saber o nome do autor. Nestes casos, o que fazer? Dar-lhes o link de origem da imagem e possivelmente atribuir erradamente os créditos pelo trabalho? É que dizer que a imagem pertence a fulanode tal é completamente diferente de dizer que a imagem veio via fulano de tal. O via apenas leva a que se visite um site [ não vindo daí grande mal ao mundo ] que poderá, sem nós sabermos, usufruir de algumas benesses pela utilização desse espaço [ e aí o caso muda completamente de figura ].

Então, a minha posição é esta:

Todas as imagens que tenham a indicação EXPLÍCITA da autoria são anotadas nesse sentido.

Todas as imagens que NÃO APRESENTEM INDICAÇÃO EXPLÍCITA DE AUTORIA não levarão anotação alguma.

Reserva-se, no entanto, o DIREITO DE QUALQUER AUTOR A RECLAMAR A SUA AUTORIA DE UMA IMAGEM AQUI PUBLICADA. Nesses casos, e DADA INFORMAÇÃO INEQUÍVOCA A COMPROVAR OS DIREITOS, seguirá um pedido formal de autorização de publicação e consequente anotação dessa mesma autoria na imagem publicada.