Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus: Et qui est mon prochain? Jésus reprit la parole, et dit: Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho. Il tomba au milieu des brigands, qui le dépouillèrent, le chargèrent de coups, et s’en allèrent, le laissant à demi mort. Un sacrificateur, qui par hasard descendait par le même chemin, ayant vu cet homme, passa outre. Un Lévite, qui arriva aussi dans ce lieu, l’ayant vu, passa outre. Mais un Samaritain, qui voyageait, étant venu là, fut ému de compassion lorsqu’il le vit. Il s’approcha, et banda ses plaies, en y versant de l’huile et du vin; puis il le mit sur sa propre monture, le conduisit à une hôtellerie, et prit soin de lui. Le lendemain, il tira deux deniers, les donna à l’hôte, et dit: Aie soin de lui, et ce que tu dépenseras de plus, je te le rendrai à mon retour. Lequel de ces trois te semble avoir été le prochain de celui qui était tombé au milieu des brigands? C’est celui qui a exercé la miséricorde envers lui, répondit le docteur de la loi. Et Jésus lui dit: Va, et toi, fais de même. Luc 10: 25-37

Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli;j’étais nu, et vous m’avez vêtu; j’étais malade, et vous m’avez visité; j’étais en prison, et vous êtes venus vers moi.Les justes lui répondront: Seigneur, quand t’avons-nous vu avoir faim, et t’avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t’avons-nous donné à boire?Quand t’avons-nous vu étranger, et t’avons-nous recueilli; ou nu, et t’avons-nous vêtu?Quand t’avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites. Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. Car j’ai eu faim, et vous ne m’avez pas donné à manger; j’ai eu soif, et vous ne m’avez pas donné à boire; j’étais étranger, et vous ne m’avez pas recueilli; j’étais nu, et vous ne m’avez pas vêtu; j’étais malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité.Ils répondront aussi: Seigneur, quand t’avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne t’avons-nous pas assisté?Et il leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous n’avez pas fait ces choses à l’un de ces plus petits, c’est à moi que vous ne les avez pas faites. Jésus (Matthieu 25: 35-45)

Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ. Paul (Galates 3: 28)

Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison. Jésus (Matthieu 10 : 34-36)

Vous entendrez parler de guerres et de bruits de guerres: gardez-vous d’être troublés, car il faut que ces choses arrivent. Mais ce ne sera pas encore la fin. Une nation s’élèvera contre une nation, et un royaume contre un royaume, et il y aura, en divers lieux, des famines et des tremblements de terre. Tout cela ne sera que le commencement des douleurs. Alors on vous livrera aux tourments, et l’on vous fera mourir; et vous serez haïs de toutes les nations, à cause de mon nom. Jésus (Matt. 24: 6-9)

Et même l’heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu. Jésus (Jean 16: 1)

Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc rusés comme les serpents et candides comme les colombes. Matthieu 10: 16

The Schmidts obeyed, and marched on Poland,  And there an Anton Schmidt, Feldwebel, Performed uncommon things, not safe, Nor glamorous, nor profitable. (…) I know he had unusual eyes Whose powers no orders might determine, Not to mistake the men he saw, As others did, for gods or vermin. For five months, till his execution, Aware that action has its dangers, He helped the Jews to get away, – Another race at that, and strangers. He never did mistake for bondage The military job, the chances, The limits; he did not submit To the blackmail of his circumstance. I see him in the Polish snow, His muddy wrappings small protection, Breathing the cold air of his freedom And treading a distinct direction. Thom Gunn

I have only acted as a human being. Anton Schmid

And in those two minutes which appeared to be like a sudden burst of light in the midst of impenetrable, unfathomable darkness, a single thought stood out clearly, irrefutably, beyond question – how utterly different everything would be to day in this court room, in Israel, in Germany, in all of Europe, and perhaps in all countries of the world, if only more such stories could have been told. Hannah Arendt

For decades the name Feldwebel Anton Schmid has been like a saint for me. Simon Wiesenthal

Was Anton Schmid a saint? Officially speaking he has not been recognised as one by his own church, which is otherwise often quick to create saints. For our Jewish brothers and sisters he proved to be a saint. And with the historian Wolfram Wette, who devoted his most recent study to Anton Schmid, I hope that this Feldwebel will be widely recognised as a shining example of a human being who heard and answered the higher call of a greater obligation than military orders. Werner Jeanrond

Nous sommes comme des nains assis sur des épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et plus lointaines qu’eux, ce n’est pas à cause de la perspicacité de notre vue, ni de notre grandeur, c’est parce que nous sommes élevés par eux. Bernard de Chartres

Bernard de Chartres avait l’habitude de dire que nous sommes comme des nains sur les épaules de géants, afin que nous puissions voir plus qu’eux et les choses plus éloignées, pas en vertu d’une netteté de la vue de notre part, ou d’une distinction physique, mais parce que nous sommes portés haut et soulevé vers le haut par leur taille gigantesque. John de Salisbury (1159)

Si j’ai vu plus loin que les autres, c’est parce que j’ai été porté par des épaules de géants. Isaac Newton (1676)

Tous les efforts de la violence ne peuvent affaiblir la vérité, et ne servent qu’à la relever davantage. Toutes les lumières de la vérité ne peuvent rien pour arrêter la violence, et ne font que l’irriter encore plus. Pascal

Il n’y a que l’Occident chrétien qui ait jamais trouvé la perspective et ce réalisme photographique dont on dit tant de mal: c’est également lui qui a inventé les caméras. Jamais les autres univers n’ont découvert ça. Un chercheur qui travaille dans ce domaine me faisait remarquer que, dans le trompe l’oeil occidental, tous les objets sont déformés d’après les mêmes principes par rapport à la lumière et à l’espace: c’est l’équivalent pictural du Dieu qui fait briller son soleil et tomber sa pluie sur les justes comme sur les injustes. On cesse de représenter en grand les gens importants socialement et en petit les autres. C’est l’égalité absolue dans la perception. René Girard

On apprend aux enfants qu’on a cessé de chasser les sorcières parce que la science s’est imposée aux hommes. Alors que c’est le contraire: la science s’est imposée aux hommes parce que, pour des raisons morales, religieuses, on a cessé de chasser les sorcières. René Girard

Les mondes anciens étaient comparables entre eux, le nôtre est vraiment unique. Sa supériorité dans tous les domaines est tellement écrasante, tellement évidente que, paradoxalement, il est interdit d’en faire état. René Girard

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la “victime inconnue”, comme on dirait aujourd’hui le “soldat inconnu”. Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

On n’arrive plus à faire la différence entre le terrorisme révolutionnaire et le fou qui tire dans la foule. L’humanité se prépare à entrer dans l’insensé complet. C’est peut-être nécessaire. Le terrorisme oblige l’homme occidental à mesurer le chemin parcouru depuis deux mille ans. Certaines formes de violence nous apparaissent aujourd’hui intolérables. On n’accepterait plus Samson secouant les piliers du Temple et périr en tuant tout le monde avec lui. Notre contradiction fondamentale, c’est que nous sommes les bénéficiaires du christianisme dans notre rapport à la violence et que nous l’avons abandonné sans comprendre que nous étions ses tributaires. René Girard

L’inauguration majestueuse de l’ère « post-chrétienne » est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en « radicalisant » le souci des victimes dans un sens antichrétien. (…) Jusqu’au nazisme, le judaïsme était la victime préférentielle de ce système de bouc émissaire. Le christianisme ne venait qu’en second lieu. Depuis l’Holocauste , en revanche, on n’ose plus s’en prendre au judaïsme, et le christianisme est promu au rang de bouc émissaire numéro un. (…) Le mouvement antichrétien le plus puissant est celui qui réassume et « radicalise » le souci des victimes pour le paganiser. (…) Comme les Eglises chrétiennes ont pris conscience tardivement de leurs manquements à la charité, de leur connivence avec l’ordre établi, dans le monde d’hier et d’aujourd’hui, elles sont particulièrement vulnérables au chantage permanent auquel le néopaganisme contemporain les soumet. René Girard

Le christianisme est la seule religion qui aura prévu son propre échec. Cette prescience s’appelle l’apocalypse. René Girard

Aimez-vous les uns les autres (…) est une formule héroïque qui transcende toute morale. Mais elle ne signifie pas qu’il faille refuser le combat si aucune autre solution n’est possible. René Girard

Je me souviens très bien de la remilitarisation de la Rhénanie en 1935. Si les Français étaient entrés en Allemagne, ils auraient pu changer le cours des événements : les Allemands étaient incapables de leur opposer la moindre résistance. Seulement Albert Sarraut [président du Conseil] et le gouvernement français seraient passés pour les salopards qui empêchaient le monde de revenir à la normale. Ils n’étaient pas assez forts moralement pour tenir le coup. Par la suite, on a beaucoup reproché à Sarraut sa passivité. Mais il était dans une situation inextricable. René Girard

Les moyens dits pacifiques ne sont pas toujours ni même nécessairement les meilleurs pour préserver une paix existante. On sait aujourd’hui que si les Français et les Anglais avaient eu une autre attitude lors de l’entrée des troupes allemandes dans la zone démilitarisée en 1935, on aurait peut-être réussi à faire tomber Hitler et ainsi empêché la guerre de 1939. Il y a également de fortes chances qu’une action offensive des Alliés les aurait fait passer pour coupables aux yeux de l’opinion mondiale. En général ; on ne connaît qu’après coup l’utilité d’une guerre préventive pour préserver la paix. Julien Freund

Obama demande pardon pour les faits et gestes de l’Amérique, son passé, son présent et le reste, il s’excuse de tout. Les relations dégradées avec la Russie, le manque de respect pour l’Islam, les mauvais rapports avec l’Iran, les bisbilles avec l’Europe, le manque d’adulation pour Fidel Castro, tout lui est bon pour battre la coulpe de l’Amérique. Plus encore, il célèbre la contribution (totalement inexistante) de l’Islam à l’essor de l’Amérique, et il se fend d’une révérence au sanglant et sectaire roi d’Arabie, l’Abdullah de la haine. Il annule la ceinture anti-missiles sise en Alaska et propose un désarmement nucléaire inutile. (…) Plus encore, cette déplorable Amérique a semé le désordre et le mal partout dans le monde. Au lieu de collaborer multilatéralement avec tous, d’œuvrer au bien commun avec Poutine, Chavez, Ahmadinejad, Saddam Hussein, Bachir al-Assad, et Cie, l’insupportable Bush en a fait des ennemis. (…) Il n’y a pas d’ennemis, il n’y a que des malentendus. Il ne peut y avoir d’affrontements, seulement des clarifications. Laurent Murawiec

Le manque de soutien des Américains aux Français est, en vérité, la marque de fabrique de Barack Obama (…) Le Président américain avait trouvé une stratégie d’évitement pour ne pas intervenir, à condition que le gouvernement syrien renonce à son arsenal chimique : toutes les autres formes d’assassinat de masse restaient donc tolérées par le Président américain. Un million de morts et deux millions de réfugiés plus tard n’empêchent apparemment pas Barack Obama de dormir la nuit : il a d’autres priorités, tel lutter contre un hypothétique dérèglement du climat ou faire fonctionner une assurance maladie, moralement juste et pratiquement dysfonctionnelle. On connaît les arguments pour ne pas intervenir en Syrie : il serait difficile de distinguer les bons et les mauvais Syriens, les démocrates authentiques et les islamistes cachés. Mais ce n’est pas l’analyse du sénateur John Mc Cain, plus compétent qu’Obama sur le sujet : lui réclame, en vain, que les États-Unis arment décemment les milices qui se battent sur les deux fronts, hostiles au régime de Assad et aux Islamistes soutenus par l’Iran. Par ailleurs, se laver les mains face au massacre des civils, comme les Occidentaux le firent naguère au Rwanda – et longtemps en Bosnie et au Kosovo – n’est jamais défendable. Il est parfaitement possible, aujourd’hui encore en Syrie, d’interdire le ciel aux avions de Assad qui bombardent les civils, de créer des couloirs humanitaires pour évacuer les civils, d’instaurer des zones de sécurité humanitaire. C’est ce que Obama refuse obstinément à Hollande. Comment expliquer cette obstination et cette indifférence d’Obama : ne regarde-t-il pas la télévision ? Il faut en conclure qu’il s’est installé dans un personnage, celui du Président pacifiste, celui qui aura retiré l’armée américaine d’Irak, bientôt d’Afghanistan et ne l’engagera sur aucun autre terrain d’opérations. Obama ignorerait-il qu’il existe des « guerres justes » ? Des guerres que l’on ne choisit pas et qu’il faut tout de même livrer, parce que le pacifisme, passé un certain seuil, devient meurtrier. « À quoi sert-il d’entretenir une si grande armée, si ce n’est pas pour s’en servir ? », avait demandé Madeleine Albright, Secrétaire d’État de Bill Clinton, au Général Colin Powell, un militaire notoirement frileux. Les États-Unis sont le gendarme du monde, la seule puissance qui compte : les armées russes et chinoises, par comparaison, sont des nains. On posera donc à Obama – si on le pouvait – la même question que celle de Madeleine Albright : « À quoi sert l’armée américaine et à quoi sert le Président Obama ? ». Il est tout de même paradoxal que Hollande, un désastre en politique intérieure, pourrait passer dans l’Histoire comme celui qui aura dit Non à la barbarie et Barack Obama, Prix Nobel de la Paix, pour celui qui se sera couché devant les Barbares. Guy Sorman

Depuis que l’ordre religieux est ébranlé – comme le christianisme le fut sous la Réforme – les vices ne sont pas seuls à se trouver libérés. Certes les vices sont libérés et ils errent à l’aventure et ils font des ravages. Mais les vertus aussi sont libérées et elles errent, plus farouches encore, et elles font des ravages plus terribles encore. Le monde moderne est envahi des veilles vertus chrétiennes devenues folles. Les vertus sont devenues folles pour avoir été isolées les unes des autres, contraintes à errer chacune en sa solitude.  G.K. Chesterton

Il vous faut abandonner les armes que vous avez car elles n’ont aucune utilité pour vous sauver vous ou l’humanité. Vous inviterez Herr Hitler et signor Mussolini à prendre ce qu’ils veulent des pays que vous appelez vos possessions…. Si ces messieurs choisissent d’occuper vos maisons, vous les évacuerez. S’ils ne vous laissent pas partir librement, vous vous laisserez abattre, hommes, femmes et enfants, mais vous leur refuserez toute allégeance.  Gandhi (conseil aux Britanniques, 1940)

Si j’étais né en Allemagne et y gagnais ma vie, je revendiquerais l’Allemagne comme ma patrie au même titre que le plus grand des gentils Allemands et le défierais de m’abattre ou de me jeter au cachot; je refuserais d’être expulsé ou soumis à toute mesure discriminatoire. Et pour cela, je n’attendrais pas que mes coreligionaires se joignent à moi dans la résistance civile mais serais convaincu qu’à la fin ceux-ci ne manqueraient pas de suivre mon exemple. Si un juif ou tous les juifs acceptaient la prescription ici offerte, ils ne pourraient être en plus mauvaise posture que maintenant. Et la souffrance volontairement subie leur apporterait une force et une joie intérieures que ne pourraient leur apporter aucun nombre de résolutions de sympathie du reste du monde. Gandhi (le 26 novembre, 1938)

Des juifs sont persécutés, volés, maltraités, torturés, assassinés. Et vous, Mahatma Gandhi, dites que leur position dans le pays où ils souffrent tout ceci est un parallèle exact avec la position des Indiens en Afrique du sud au moment où vous inauguriez votre célèbre « force de la vérité » ou « force de la campagne d’âme » (Satyagraha) (…) Mais, Mahatma, savez-vous ou ne savez-vous pas ce qu’est un camp de concentration et ce qui s’y passe? Martin Buber

Capitalism is the way of the devil and exploitation. If you really want to look at things through the eyes of Jesus Christ–who I think was the first socialist–only socialism can really create a genuine society. Hugo Chávez

Imagine (…) no religion  (…) all the people living life in peace… You may say I’m a dreamer But I’m not the only one I hope someday you’ll join us And the world will be as one … John Lennon

Pour les personnes persécutées pour des raisons politiques, le droit fondamental d’asile ne connaît pas de limite. Merkel (2015)

Donors in Southern states, for instance, give roughly 5.2 percent of their discretionary income to charity — both to religious and to secular groups — compared with donors in the Northeast, who give 4.0 percent. Before you jump to conclusions that religion and generosity were somehow connected, keep in mind that those numbers included giving “both to religious and to secular groups”… In other words, church counted as charity. But when you excluded donations given to churches and religious groups, the map changed dramatically, giving an edge to the least religious states in the country. Friendly atheist

Nos observations remettent en question le fait que la religion serait vitale pour le développement moral, et appuient l’idée que la sécularisation du discours moral ne va pas diminuer la bonté humaine – en fait, elle fera tout le contraire. Jean Decety

Il n’y a pas d’interprétation présentée pour la propension des enfants musulmans à proposer des punitions plus sévères. Angela Sirigu (Centre de neurosciences cognitives de Lyon)

Les auteurs invoquent un mécanisme de « licence morale » : la religiosité étant perçue en elle-même comme un gage de bonté, les pratiquants pourraient s’autoriser – « inconsciemment », précise Jean Decety – un plus grand égoïsme au quotidien. (…) dès le XIX^e siècle, on avait constaté que les prisons de droit commun comptaient une proportion très faible d’athées, et dans les années 1940 aux Etats-Unis, des psychologues avaient montré la moindre générosité et la plus grande prévalence des préjugés envers les minorités chez les croyants, « ce qui avait constitué un grand choc ». En Afrique du Sud, la majorité des opposants blancs à l’apartheid étaient des non-croyants, « juifs séculiers », souligne aussi Jean Decety, actuellement en année sabbatique dans ce pays. Benny Beit-Hallahmi estime que les chercheurs qui traquent l’avantage évolutif offert par la religion se fourvoient : « la coopération sociale, observée chez d’autres animaux, est un comportement tellement élémentaire qu’elle n’a pas besoin de substrat moral. Le vrai enjeu moral, c’est de faire le bien envers autrui, quel qu’il soit, indépendamment de la crainte d’être puni dans l’au-delà. » Une exigence apparue selon lui récemment dans l’histoire du monde, incarnée par des organisations séculières, « universalistes », comme Médecins sans frontière. « Il y a un siècle, rappelle-t-il, faute d’athées, une telle étude comparative aurait été impossible. » Le Monde

C’est une explication plausible. D’autres recherches ont montré que la religiosité traditionnelle est associée à des dons charitables plus élevés, mais pas avec une aide offerte dans des situations spontanées, ce qui concorde avec la présente étude. Luke Gallen (université du Nebraska)

323 said they were non-religious, 3 were agnostic and 2 ticked the box marked “other”. The Economist

Methodological problems that limit the interpretation of religious prosociality studies include the use of inappropriate comparison groups and the presence of criterion contamination in measures yielding misleading conclusions. Specifically, it is common practice to compare high levels of religiosity with “low religiosity” (e.g., the absence of denominational membership, lack of church attendance, or the low importance of religion), which conflates indifferent or uncommitted believers with the completely nonreligious. Finally, aspects of religious stereotype endorsement and ingroup bias can contribute to nonprosocial effects. Luke W. Galen

In sum, Decety et al. have amassed a large and valuable dataset, but our reanalyses provide different interpretations of the authors’ initial conclusions. Most of the associations they observed with religious affiliation appear to be artifacts of between-country differences, driven primarily by low levels of generosity in Turkey and South Africa. However, children from highly religious households do appear slightly less generous than those from moderately religious ones. Azim M. Shariff

In our paper, we reported cross-cultural differences in how the religious environment of a child negatively impacted their sharing, their judgments of the actions of others, and how their parents evaluated them. An error in this article, our incorrect inclusion of country of origin as a covariate in many analyses, was pointed out in a correspondence from Shariff, Willard, Muthukrishna, Kramer, and Henrich. When we reanalyzed these data to correct this error, we found that country of origin, rather than religious affiliation, is the primary predictor of several of the outcomes. While our title finding that increased household religiousness predicts less sharing in children remains significant, we feel it necessary to explicitly correct the scientific record, and we are therefore retracting the article. We apologize to the scientific community for any inconvenience caused. Jean Decety

Le pays d’origine, plutôt que l’affiliation religieuse, était le principal prédicteur de plusieurs des résultats. Bien que le résultat indiquant qu’une religiosité familiale croissante prédisait une moindre propension au partage chez les enfants, repris dans le titre, reste notable, nous pensons qu’il est nécessaire de corriger explicitement ce dossier scientifique, c’est pourquoi nous rétractons cet article. Jean Decety

Attention: une subversion peut en cacher une autre !

Au lendemain de la mort, au vénérable âge de 91 ans, de l’anthropologue franco-américain de la violence et apologiste assumé du christianisme René Girard …

Et à l’heure où avec le plus rapide prix Nobel de la paix de l’histoire et fidèle de 20 ans du pasteur Wright à la tête du Monde libre et la fille de pasteur élevée au lait du communisme Mother Angelica à la tête de l’Union européenne …

Un Moyen-Orient à feu et à sang voit la résurgence, au nom d’Allah même, d’une barbarie d’un autre âge et la reconnaissance par ledit Monde libre du droit à l’arme nucléaire d’un régime appelant explicitement à l’annihilation d’un de ses voisins …

Et que derrière une hiérarchie catholique qui oublie tant son propre peuple persécuté que ses propres héros …

Une Europe qui n’arrive même plus à assurer sa reproduction démographique s’abandonne aux flots d’une invasion grosse potentiellement de millions de migrants clandestins issue pour l’essentiel de ladite religion …

Pendant que sous prétexte que les athées seraient plus généreux que les croyants, une étude franco-américaine – depuis d’ailleurs rétractée – se félicite aussi sottement qu’un Gandhi ou qu’un John Lennon d’avoir démontré rien de moins que la nocivité de la religion pour le développement moral  …

Comment ne pas voir à la lumière des travaux du plus américain des penseurs français …

Non seulement la formidable force subversive des Evangiles et l’incroyable chaos que peut déclencher à l’échelle à présent de la planète entière l’application la plus radicale de leurs principes …

Mais surtout, au-delà des évidents problèmes méthodologiques et notamment d’échantillonnage (eg. l’invention récente et justement occidentale et souvent issue de milieux favorisés de l’athéisme – combien d’athées au Pakistan ?) …

Et l’impasse sur les quelque 100 millions de victimes d’un régime athée comme le communisme …

La non moins incroyable fatuité de tous nos Monsieur Jourdain du christianisme  …

Et qui, tels ces nains assis sur les épaules de géants, n’ont même pas conscience qu’ils ne font que vérifier l’enseignement évangélique …

Qui 2 000  ans avant eux sous les traits du bon samaritain avait averti les croyants du risque de l’empathie limitée à son propre groupe ?

 Voir enfin:

8. Self-justification.

Religion can justify outgroup prejudice.

“The role of religion is paradoxical,” observed Gordon Allport

(1958, p. 413). “It makes prejudice and it unmakes prejudice.”

Thus religious prophets from Jeremiah to Desmond Tutu have

often faulted their own community for failing to walk the com-

passion talk.

9. Curvilinear associations.

Religiosity has some curvilinear

relationships with prosociality and human flourishing. An example

is the oft-reported curvilinear association between religiosity and

racial prejudice, which Allport and Ross (1967) and others found

lowest among the nonreligious and highly religious. More re-

cently, an analysis of more than 676,000 Gallup–Healthways

Well-Being Index interviews conducted in 2010 and 2011 found

that “very religious” Americans had the highest levels of well-

being (69.2%), with those “moderately religious” (63.7%) scoring

lower than the “nonreligious” (65.3%; Newport, Witters, &

Agrawal, 2012). Comparisons of prosocial highly religious people

with less prosocial nominally religious people also fail to consider

the existence of a growing third group—the relatively prosocial

nonreligious. These include today’s religious “nones” and atheists

(many of whom are highly educated).

10. Cultural variation.

The religiosity–happiness associa-

tion is stronger in relatively religious countries than in more

secular countries—a finding recently reported by Diener et al.

(2011) and also by Gebauer, Sedikides, and Neberich (2012).

Questions to Ponder

Reading Galen (2012) stimulated these further thoughts and

questions:

1. Is ingroup giving and volunteerism not prosocial?

Along the continuum of human concern—from self to immediate

kin to extended family to neighbors to larger communal groups

(one’s religious community, school, village, state, nation, world)—

where does prosociality begin? If someone gives to his or her alma

mater (rather than taking a cruise), is that prosocial? To the local

Rotary Club? To the American Red Cross if not the International

Red Cross? Galen assumes that within a mostly religious town,

support for “even a secular food bank or homeless shelter” (p.

XXX) would reflect a mere “ingroup preference.” But isn’t much

real charity local, in contexts where people are more aware of need

(Musick & Wilson, 2008)?

Even so, the Center for Global Prosperity (2007, p. 22) reports

that “religious people are more charitable than the non-religious

not only in giving to their congregations, but are also—regardless

of income, region, social class, and other demographic variables—

significantly more charitable in their secular donations and infor-

mal giving.” A recent Pew Research Center survey of 2,303 adults

found that 34% of “religiously active” were “active in charitable or

volunteer organizations such as Habitat for Humanity or the Hu-

man Society (versus 15% for the non-religious)” (Jansen, 2011,

para. 6, bullet 2). Putnam and Campbell’s (2010) own national

survey data produced a similar result:

Religiously observant Americans are more generous with time and

treasure than demographically similar secular Americans. This is true

for secular causes (especially help to the needy, the elderly, and young

people) as well as for purely religious causes. It is true even for most

random acts of kindness. . . . And the pattern is so robust that evidence

of it can be found in virtually every major national survey of Amer-

ican religious and social behavior. Any way you slice it, religious

people are simply more generous. (pp. 453–454)

2. Are religion-related prosocial norms part of the religious

factor?

Highly religious people are said to overreport the proso-

cial behaviors commended by their religions. Religious primes are

also said to elicit “a general social stereotype of prosociality”

rather than something peculiarly religious (Galen, 2012, p. XXX).

“Religion’s effect on self-control is based on cultural stereotypes

about how religion ought to function” (Galen, 2012, p. XXX). And

broad religious prosocial norms probably are impotent because

“broad moral precepts result in little actual behavioral change”

(Galen, 2012, p. XXX).

But consider: If, indeed, there are strong prosocial norms among

religious people (many of whom hear almost weekly admonitions

to “love your neighbor as yourself,” to support “the least of these,”

and to practice the Golden Rule, to forgive, to embrace gratitude,

and so forth), then—given what we know about the influence of

values and attitudes on pertinent behaviors—might we not expect

some

effect of internalized values? Given the known influence of

cultural norms, as in Cialdini’s (2012) work on activating moral

norms regarding sustainable and antilittering behaviors, should we

not also expect that religious prosocial norms would have

some

effect? And are these norms not part of the religious variable, and

perhaps related to the association of religiosity with self-control

(McCullough & Willoughby, 2009)? The

Council for a Parlia-

ment of the World’s Religions (1993) articulated a cross-

religion social responsibility norm in its consensus statement:

“We must treat others as we wish others to treat us. . . . We

consider humankind our family. . . . Every form of egoism

should be rejected” (pp. 2 and 7).

Schwartz and Huismans (1995) explored such faith-rooted

norms among Jews in Israel, Catholics in Spain, Calvinists in the

Netherlands, the Orthodox in Greece, and Lutherans and Catholics

in western Germany. In each place, they found highly religious

people to be less hedonistic and self-oriented. Faith-rooted values

appeared to give many people a reason to behave morally when no

one is looking. “Religions encourage people to seek meaning

beyond everyday existence,” they reported, and “exhort people to

pursue causes greater than their personal desires. The opposed

orientation, self-indulgent materialism, seeks happiness in the pur-

suit and consumption of material goods” (p. 91).

3. Is social support also appropriately considered part of the

religious factor?

Galen (2012, p. XXX) notes that “church

attendance or social factors in religious organizations are typically

stronger predictors” of prosociality than are private expressions of

devotion and belief. But a full-bodied religion normally includes

religious engagement, which is one indicator of degree or intensity

of religiosity.

Religio

(“to bind together”) is not just nominal

belief, it is spirituality practiced in community. As John Winthrop

(1630/1965, p. 92) explained to fellow Puritans aboard the

Ara-

bella

before landing in their new world, “We must delight in each

other; make others’ conditions our own; rejoice together, mourn

together, labor and suffer together . . . as members of the same

body. So shall we keep the unity of the spirit in the bond of peace.”

Social support (“fellowship”) is intrinsic to the religious life.

Religious lip service without religious engagement is often an

inactive religiosity. We could study the effects of religiosity while

controlling for associated norms and social support, and for other

2

MYERS

AQ: 2

tapraid5/z2r-psybul/z2r-psybul/z2r00512/z2r2335d12z

xppws S

1 6/6/12 1:54 Art: 2012-0898

(Slated for January, 2013 publication)

COMPLEMENT:

A less religious America will be a less generous America

Jeff Jacoby

Globe Columnist

January 22, 2019

Religion in the United States is in a slump. Since 1990, the share of Americans who reject any religious affiliation has climbed sharply, from 8 percent to more than 22 percent. Among younger Americans, the trend is especially pronounced. According to the Public Religion Research Institute, 38 percent of Americans under 30 describe themselves as having no religious identity.

If present trends continue, these “nones” will outnumber Catholics by 2020, and will be more numerous than Protestants by 2035.

Of course, present trends may not continue. There have been at least three “Great Awakenings” — periods of religious revival — in American history. Maybe another such awakening will materialize. For now, however, there is no doubt that the United States is becoming less religious. As the Pew Research Center has documented, fewer Americans believe in God, pray regularly, or consider religion very important in their lives.

Many Americans aren’t just turning from religion, but against religion. In 2016, Pew found that only 58 percent of US adults believed that “churches, synagogues, and other houses of worship” contribute at least in part to solving important social problems. Fully 39 percent said they contribute little or nothing to alleviating social ills. Other surveys have found that Americans are evenly split on whether religion is part of the solution to what ails America — or part of the problem.

This shift in attitude should worry all Americans, believers and nonbelievers alike. Because religious faith and institutions, whatever might be wrong with them, are the strongest drivers of philanthropic works in US society. If religion in this country is going down, charitable giving and volunteering are likely to go down, too.

---

“Religious practice links us in webs of mutual knowledge, responsibility, and support like no other influence,” writes Karl Zinsmeister in the current issue of the journal Philanthropy. Zinsmeister, the editor of the Almanac of American Philanthropy , notes that numerous studies have confirmed that “religious practice is the behavioral variable with the strongest and most consistent association with generous giving.” Researchers at Indiana University’s Lilly School of Philanthropy reported in October that the average annual contribution of religiously unaffiliated households is $695, less than half the $1,590 given by the average household with a religious affiliation. Regular churchgoers are also much more likely to do donate their time: According to Pew, 45 percent of them had done volunteer work within the past seven days. The comparable figure for all other Americans was 27 percent.

---

“The capacity of religion to motivate pro-social behavior goes way beyond volunteering,” Zinsmeister observes. “Religious people are more involved in community groups [and] have stronger links with their neighbors.” They are more likely to adopt children, to resettle refugees, to rehabilitate prisoners, and to help the homeless.

They’re also concerned with helping the needy far away. Religious-affiliated humanitarian organizations, such as World Vision, the Catholic Medical Mission Board, and the American Jewish World Service, collectively distribute tens of billions of dollars annually to relieve poverty, disease, and suffering in the developing world.

All of which indicates why a decline in religious ties is ominous for reasons having nothing to do with theology.

America has always been extraordinarily charitable. But that generosity has been disproportionately linked to faith. As faith shrinks, charity — and the good works charity sustains — will take a hit.

Already there are signs that this is happening. Between 2000 and 2014, Nonprofit Quarterly recently documented, the share of households donating to charity fell from 66 percent to 55.5 percent. Volunteering is down, too. In 2015, according to the University of Maryland’s Do Good Institute, the proportion of Americans doing volunteer work dropped to 24.9 percent — a 15-year low. So far, the raw total of dollars donated remains at record levels, but that is because wealthy donors are giving more.

---

To be sure, charitable giving is not the only means of doing good in the world. Religious faith is not the only way to imbue existence with meaning. But both have been singularly characteristic of the US way of life — and closely connected to each other. Less religion in the nation’s future may not trouble many Americans. But how many of us want to live in a less generous America?

---

Jeff Jacoby can be reached at jacoby@globe.com. Follow him on Twitter @jeff_jacoby. To subscribe to his free weekly newsletter, Arguable, click here.

Voir aussi:

Les enfants non religieux sont plus altruistes que ceux élevés dans une famille de croyants (ou pas)

Une étude réalisée dans six pays démontre les effets positifs d’une éducation séculière, qui favorise la générosité et la clémence chez les plus jeunes. ATTENTION L’étude scientifique qui a inspiré cet article a été rétracté le 5 août 2019

Hervé Morin

Le Monde

04 novembre 2015 (Mis à jour le 16 septembre 2019)

Attention, l’étude scientifique de 2015 qui a inspiré cet article a été rétractée à la demande des auteurs par la revue Current Biology le 5 août 2019, trois ans après qu’une autre équipe de recherche a soulevé des objections sur le mode de traitement statistique des données.

Les auteurs indiquent dans la notice de rétractation que quand ils ont réanalysé les données pour faire suite aux critiques méthodologiques, ils ont effectivement trouvé que « le pays d’origine, plutôt que l’affiliation religieuse, était le principal prédicteur de plusieurs des résultats ». « Bien que le résultat indiquant qu’une religiosité familiale croissante prédisait une moindre propension au partage chez les enfants, repris dans le titre, reste notable, nous pensons qu’il est nécessaire de corriger explicitement ce dossier scientifique, c’est pourquoi nous rétractons cet article », écrivent les auteurs. Dont acte. Il convient donc de considérer que les lignes qui suivent sont elles aussi caduques. Nous avons cependant conservé en l’état notre article original, ci-dessous, comme témoignage de la façon dont les publications scientifiques, y compris dans les journaux bénéficiant du « contrôle qualité » de la relecture par les pairs, peuvent parfois être invalidées par des analyses ultérieures ou lors de tentatives infructueuses de reproduction des résultats.

—————————

Certains observateurs attentifs de l’actualité des derniers millénaires l’avaient déjà noté : la religion n’est pas toujours un gage de concorde et de fraternité. Une étude publiée jeudi 5 novembre dans la revue Current Biology suggère que le mode de transmission des valeurs et des pratiques religieuses d’une génération à l’autre risque de faire perdurer cette situation. Menée dans six pays auprès de 1 170 enfants de cinq à douze ans, elle montre que l’altruisme n’est pas la chose la mieux partagée chez ceux issus de familles pratiquant une religion. Ils présenteraient aussi une prédilection pour l’application de châtiments plus sévères que les rejetons de familles se définissant comme « non religieuses ».

Conduite au Canada, en Chine, en Jordanie, en Turquie, aux Etats-Unis et en Afrique du Sud, cette étude dirigée par Jean Decety (Département de psychologie de l’université de Chicago) avait pour objectif de mesurer si la religion, ainsi qu’on le croit fréquemment, renforce les comportements dits « prosociaux ».

L’enquête est financée par une bourse de la Fondation américaine John Templeton. D’inspiration chrétienne, celle-ci avait en 2007 remis son prix (mieux doté que le Nobel) au philosophe canadien Charles Taylor, qui défend l’idée selon laquelle les sociétés laïques occidentales ne sont pas aptes à satisfaire la quête humaine de sens.

« La sécularisation du discours moral ne va pas diminuer la bonté humaine – en fait, elle fera tout le contraire »

Sont-elles pour autant moins « morales » ? La fondation risque d’être déçue par la réponse. Les chercheurs réunis par Jean Decety concluent en effet que leurs observations « remettent en question le fait que la religion serait vitale pour le développement moral, et appuient l’idée que la sécularisation du discours moral ne va pas diminuer la bonté humaine – en fait, elle fera tout le contraire ». Un manifeste politique, inhabituel dans une revue de biologie. Jean Decety y tient, notamment du fait qu’aux Etats-Unis, où ce Français naturalisé américain est installé depuis 14 ans, il est impossible à quiconque se déclarant non croyant d’espérer accéder à de hautes fonctions, notamment électives, « car il serait suspecté d’être immoral, voire amoral ».

Capacité d’empathie

Qu’a montré son équipe ? Elle a d’abord mesuré le niveau de pratique religieuse des familles dont elle a étudié les enfants. Pour des raisons de robustesse statistique, ceux-ci ont été divisés en trois groupes – non religieux (dont athées), chrétiens, musulmans – les autres cultes étant sous-représentés dans l’échantillon. Les chercheurs ont demandé aux parents d’évaluer la capacité d’empathie et la sensibilité à l’injustice de leurs enfants. Les chrétiens et musulmans les estimaient plus élevées que ce que rapportaient les parents non croyants.

Les chercheurs ont ensuite fait visionner par chaque enfant des petites vidéos montrant d’autres enfants se poussant ou se faisant trébucher, de façon intentionnelle ou non, en leur demandant de noter le niveau de « méchanceté » et celui des punitions méritées par les fautifs, sur une échelle graduée, mais non spécifique – « on ne proposait pas 40 coups de fouets ! », précise Jean Decety. Les enfants religieux estimaient en moyenne ces actes plus répréhensibles, et – que les méfaits aient été ou non volontaires – proposaient des punitions plus sévères que les athées, les petits musulmans étant les plus intransigeants.

« Jeu du dictateur »

Enfin, pour évaluer la générosité des enfants, les chercheurs ont fait appel à une adaptation du « jeu du dictateur », imaginé par les économistes : parmi trente autocollants, ils leur ont proposé de choisir leurs dix préférés, en précisant qu’ils n’auraient pas le temps d’en distribuer à tous les écoliers. Ils leur demandaient ensuite s’ils seraient prêts à en donner pour leurs camarades moins chanceux. Le nombre d’autocollants cédés, hors de la vue de l’expérimentateur, augmentait avec l’âge (un effet déjà connu du développement de l’altruisme chez l’enfant). Mais les petits athées se montraient significativement plus généreux que leurs pairs croyants, chez qui les dons étaient inversement proportionnels à l’intensité de la pratique religieuse – « quelle que soit la culture, c’est-à-dire le pays d’origine », précise Jean Decety, en réponse à des objections sur la répartition statistique des données.

Comment expliquer ce dernier phénomène ? Les auteurs invoquent un mécanisme de « licence morale » : la religiosité étant perçue en elle-même comme un gage de bonté, les pratiquants pourraient s’autoriser – « inconsciemment », précise Jean Decety – un plus grand égoïsme au quotidien. « C’est une explication plausible, commente Luke Gallen (université du Nebraska). D’autres recherches ont montré que la religiosité traditionnelle est associée à des dons charitables plus élevés, mais pas avec une aide offerte dans des situations spontanées, ce qui concorde avec la présente étude. »

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Les ressorts de l’empathie

Angela Sirigu, chercheuse au Centre de neurosciences cognitives de Lyon (et contributrice de cartes blanches pour le cahier Science & Médecine du Monde) juge l’étude « très intéressante », mais reste sur sa faim sur l’explication de comportements mis en lumière. « Il n’y a pas d’interprétation présentée pour la propension des enfants musulmans à proposer des punitions plus sévères », commente-t-elle.

Voltaire et les athées

Pour Benny Beit-Hallahmi (université de Haifa), auteur d’une somme sur la psychologie et la religion, l’étude de Current Biology « est une contribution très importante car elle confirme pour la première fois chez un grand nombre d’enfants de différentes cultures, pays et religions, des observations connues chez les adultes ».

Certes, Voltaire lui-même se méfiait de l’athéisme, « estimant qu’il fallait des limites religieuses pour border les comportements moraux », rappelle-t-il. Mais dès le XIX^e siècle, on avait constaté que les prisons de droit commun comptaient une proportion très faible d’athées, et dans les années 1940 aux Etats-Unis, des psychologues avaient montré la moindre générosité et la plus grande prévalence des préjugés envers les minorités chez les croyants, « ce qui avait constitué un grand choc ». En Afrique du Sud, la majorité des opposants blancs à l’apartheid étaient des non-croyants, « juifs séculiers », souligne aussi Jean Decety, actuellement en année sabbatique dans ce pays.

Benny Beit-Hallahmi estime que les chercheurs qui traquent l’avantage évolutif offert par la religion se fourvoient : « la coopération sociale, observée chez d’autres animaux, est un comportement tellement élémentaire qu’elle n’a pas besoin de substrat moral. Le vrai enjeu moral, c’est de faire le bien envers autrui, quel qu’il soit, indépendamment de la crainte d’être puni dans l’au-delà. » Une exigence apparue selon lui récemment dans l’histoire du monde, incarnée par des organisations séculières, « universalistes », comme Médecins sans frontière. « Il y a un siècle, rappelle-t-il, faute d’athées, une telle étude comparative aurait été impossible. »

Aujourd’hui, 5,8 milliards d’humains, soit 84 % de la population de la planète, s’identifient comme croyants, rappellent Jean Decety et ses collègues.