Clint Eastwood’s Newest American Heroes
Kyle Smith
National Review
February 7, 2018
At 87, Clint Eastwood is not only trying new things, he’s trying daring new things, and his new film 15:17 to Paris represents one of the most audacious gambits of his career. To dramatize the tale of three Americans who tackled and subdued a heavily armed Islamist terrorist on a train out of Amsterdam in 2015, Eastwood cast the young men, none of whom had professional acting experience, as themselves. It’s a decision with little precedent in the entire history of motion pictures.
The reason why few directors have ever taken this tack is acutely evident, though: The three childhood friends, Spencer Stone, Alek Skarlatos, and Anthony Sadler, don’t have much to offer in the way of facial expressions or vocal intonations. In short, they’re not actors, and Eastwood should have hired professionals.
A worse failing of the movie, though, is a flat, dull script by Dorothy Blyskal that frames the story in terms of the young men’s backgrounds. 15:17 to Paris is in essence a single gripping scene of about ten minutes puffed out to feature length. Though the movie is, at 94 minutes, the shortest of the 36 features Eastwood has directed, a large chunk of it is filler in which we watch the guys amble around tourist attractions in Rome, Venice, Berlin, and Amsterdam. Absolutely nothing of interest happens in any of these scenes — for instance, Stone and Skarlatos meet a girl in Venice, have pizza with her, and then she disappears and is forgotten — except Stone muses that he’s heading for something important in his life. That sense of purpose is tied in with his faith — all three of the principal characters are practicing Christians — and these days it is unusual for a mainstream Hollywood film to take an unabashed pro-Christian stance.
Some of the back story is relevant, especially the jiu-jitsu and first-aid-training courses Spencer takes in the Air Force, but much of it isn’t. As boys, Spencer and Alek are chided for their disciplinary problems and told they have attention-deficit disorder, which yields a scene in which their mothers (Judy Greer and Jenna Fischer) angrily yank them out of public school and place them in a Christian private school in Sacramento. But neither Skarlatos nor Sadler really emerges as a fleshed-out character, even though the former served in the Army in Afghanistan and was seemingly well-prepared for a moment such as the one on the train. Stone gets the most screen time and we do learn some critical things about him — during a false alarm about an active shooter supposedly roaming Fort Sam Houston, he alone waits by the door while everyone else is hiding under their desks because he hopes to confront the gunman with the only weapon he has on him, which is a ballpoint pen. Stone’s various difficulties in school and in the military (he had to lose some 30 pounds to get in shape when he enlisted) add some texture to his character, but not enough.
The film’s structural resemblance to American Sniper — starting out with a crucial action scene, then flashing back to the formation of character — creates an inevitable comparison that works very much to the disadvantage of 15:17 to Paris. Whereas Bradley Cooper’s haunted eyes told the story of Chris Kyle’s resilience and his weariness in the earlier film, Stone, not being an actor, is a blank slate unable to register any depth. Whereas American Sniper’s script built a foundation for the character’s honor with the story of the sheep, wolves, and sheepdogs, the youthful Stone is just an ordinary kid who enjoys playing paintball like any other. Where American Sniper had an immense gravitas, Stone makes his life-changing decision to join the Air Force because of a 30-second conversation over a Jamba Juice he serves to a passing Marine.
Stone, Skarlatos, and Sadler, who received the Légion d’Honneur from then-French president François Hollande after foiling the attack, deserve to be household names, especially Stone, who did the most to subdue the terrorist and nearly lost a thumb when the man lashed out with a knife. This film serves as a fitting monument to their heroics. But Eastwood and his screenwriter failed to build much of a movie around a few minutes of immense courage.
Voir par ailleurs::
Le 15 h 17 pour Paris : A jamais des enfants
Geneviève Jurgensen
La Croix
le 22/02/2018
Il y avait quelque chose dans l’insistance de ces gosses qui m’a donné envie d’y aller. Leur visage était illuminé par un enthousiasme qu’ils voulaient partager, et même s’il n’allait sûrement pas durer – la qualité de la neige, pendant cette semaine de vacances, restait leur préoccupation principale –, leur empressement faisait plaisir à voir. Tous deux revenaient juste du cinéma, où avec leur mère ils avaient vu le dernier film de Clint Eastwood, Le 15 h 17 pour Paris. Et tous deux suppliaient, « il faut que tu y ailles ». Toutes les critiques que j’avais lues en disaient le plus grand mal ! « Un film impossible à sauver » (Télérama), qui « nous assomme » (Le Parisien). Et jusqu’à La Croix, qui par la voix de Jean-Claude Raspiengeas parlait d’un « voyage au bout de l’ennui »…
Évidemment, je voulais que les enfants aient raison contre les adultes. De toute façon, je ne risquais pas grand-chose. Au pire, ce serait un film plus convenu que les autres du même auteur. Mais une histoire vraie, récente, arrivée chez nous, un attentat dans le Thalys dont quelques passagers, parmi lesquels trois jeunes Américains, avaient réussi à limiter l’ampleur, m’intéresserait forcément un peu.
Pas étonnant qu’un tel récit captive quand on a 10 et 14 ans. C’est juste à ce moment de leur vie que le réalisateur prend ceux qui deviendront des héros. Ils sont alors de petits adolescents très quelconques, des camarades de classe dont les mères divorcées viennent régulièrement plaider la cause auprès du proviseur, pas des mauvais garçons, pas des génies, mais de vrais potes. Le film s’attache à montrer comment, de hasard en hasard, un examen raté, des hésitations entre Amsterdam et Paris et, hasard suprême, une kalachnikov qui s’enraye, tout se combine pour que l’aspiration profonde, clairement exprimée, d’un des trois puisse se réaliser : sauver des vies.
Deux tout jeunes adolescents ne voient pas le même film que l’adulte
À moins de n’avoir jamais eu 10 ou 14 ans, tout le monde s’est demandé si un jour il serait un héros, si un jour il ferait quelque chose de grand, si un jour il ferait la différence et serait fier de lui-même. Le 15 h 17 pour Paris leur répond : « Peut-être ». Et montre scrupuleusement à travers une histoire vraie, toute proche, interprétée par les protagonistes eux-mêmes – ce qui lui donne une authenticité incomparable –, comment le destin auquel on ne peut rien se conjugue avec ce que l’on porte en soi. Même le plus pur héros a besoin pour exister que le hasard y consente, presque jusqu’au miracle, comme celui d’un fusil automatique qui s’enraye. On est loin de l’univers Marvel.
Mais deux tout jeunes adolescents ne voient pas le même film que l’adulte dont ils attendent la réaction. Tandis que je le regardais avec leurs yeux, une autre spectatrice en moi se laissait surprendre par une sorte de tristesse, celle que l’on éprouve devant la photo d’un paysage avant que la tempête l’ait meurtri. Car c’est une France naïve qui est dépeinte dans ce film. Il y avait eu Toulouse, mais on avait voulu croire à un assassin isolé. Il y avait eu Charlie, mais on avait voulu croire à une vengeance ponctuelle.
En ce mois d’août 2015, seuls sans doute quelques enquêteurs opiniâtres pressentent-ils que dans le train pour Paris qu’a pris le terroriste à Bruxelles, ce dernier ne voyage pas vraiment en solitaire. Il est un élément d’une stratégie, d’un réseau, d’un complot, il a des complices, il connaît très bien certains des hommes qui frapperont la capitale dans moins de trois mois. Pourtant, à entendre le président de la République, plutôt badin, qui leur épingle la Légion d’honneur sur le tee-shirt, on considère ces jeunes Américains comme de braves touristes qui auraient visité Paris sous un jour pas banal (1). Comment aujourd’hui ne pas frissonner devant ce flegme ? Le malheur était sur les rails.
Le 15 h 17 pour Paris parle de toutes les enfances, les vraies, tendues vers l’avenir, et les autres, oublieuses de ce qui se trame sous la surface. Et il parle à tous les enfants, les nôtres, impatients de donner leur mesure, et ceux que nous demeurons tous, auxquels il en faudra toujours beaucoup pour admettre que l’insouciance est finie.
Voir aussi:
« Le 15 h 17 pour Paris » : la légende naît de l’ennui
Clint Eastwood s’attache aux vies ordinaires des trois Américains qui ont empêché, en 2015, un carnage à bord du Thalys.
Thomas Sotinel
Le Monde
08.02.2018
L’avis du « Monde » – pourquoi pas
D’ordinaire, les films sont « inspirés de faits réels ». Le 15 h 17 pour Paris, de Clint Eastwood, découvert en salle ce 7 février (le film a été gardé sous scellé jusqu’à sa sortie française, deux jours avant l’américaine), peut se targuer d’inspirer la réalité. Cette fiction, qui relate la tentative avortée d’attentat contre les passagers du Thalys, le 21 août 2015, est lourdement lestée de réel. Les trois soldats américains qui jouèrent un rôle essentiel dans la mise en échec d’Ayoub El-Khazzani, monté à bord du train avec un fusil d’assaut et des armes de poing, tiennent leurs propres rôles, comme d’autres acteurs du drame, passagers ou équipe médicale.
Au moment où débutaient les premières projections du 15 h 17 pour Paris, on apprenait, sur France Inter, que le magistrat qui instruit l’affaire venait de refuser à l’avocate d’El-Khazzani l’organisation d’une reconstitution au motif que « la réalisation d’un film retraçant les faits (…) est de nature à entraîner (…) une confusion des genres incompatible avec la recherche de la vérité ». Sans le vouloir, et probablement sans s’en soucier, Clint Eastwood a d’ores et déjà influé sur le cours de l’instruction.
Sans souci, parce que la préoccupation première du cinéaste, ces derniers temps, ne le porte pas vers la recherche de la vérité, mais du côté de l’alchimie par laquelle celle-ci se mue en légende. Après les GI devenus personnages d’une icône patriotique (Mémoires de nos pères), le bon à rien texan exalté en tant que tireur d’élite (American Sniper), le pilote quasi sexagénaire forcé de devenir l’ange gardien de ses passagers (Sully), Eastwood prend pour sujets d’étude Spencer Stone, Alek Skarlatos et Anthony Sadler, trois amis qui se sont connus au collège à Sacramento (Californie), deux soldats et un étudiant, des garçons ordinaires.
Soap opera traditionnel
Plutôt que de mettre en scène, comme il l’a fait dans les précédents films, des héros qui s’acquittent du prix de la gloire, l’auteur-interprète du Maître de guerre s’attache à ces vies ordinaires, avant qu’elles ne soient transfigurées par quelques minutes de violence. C’est prendre – cette fois en toute connaissance de cause – le risque de l’ennui. Il est assumé ici avec une ferveur ascétique, pour redire encore une fois que, sur l’enclume de la banalité (voire, ici, de la médiocrité), on peut forger la grandeur d’une nation. Pas plus que, dans American Sniper, il ne s’intéressait à ce qui pouvait pousser des Irakiens à prendre les armes contre l’armée américaine, Eastwood ne se préoccupera de ce qui peut bien pousser un jeune Marocain à monter dans un train armé jusqu’aux dents. El-Khazzani (Ray Corasani) restera une silhouette mortifère.
L’attaque du Thalys ne dure pas plus d’un dixième du film
Découpée en quelques plans prémonitoires et une description minutieuse mais très brève (respect de la chronologie des faits oblige), l’attaque du Thalys ne dure pas plus d’un dixième du film. Le reste du 15 h 17 pour Paris est occupé par de longs retours en arrière, appesantis par la présence, dans les trois rôles principaux, d’acteurs non professionnels qui peinent à redonner vie à leur existence passée. Les séquences qui évoquent l’enfance du trio, à Sacramento, relèvent, elles, du soap opera traditionnel. Eastwood pénètre dans l’intimité familiale de Stone et Skarlatos, confiant les rôles de leurs mères aux actrices Jenna Fischer et Judy Greer, tout en se tenant à l’écart de celle de Sadler, le seul Afro-Américain du trio.
Une fois les trois garçons grandis, les enfants acteurs cèdent la place aux modèles originaux. Le scénario de la débutante Dorothy Blyskal suit pas à pas les efforts peu fructueux de Spencer Stone pour intégrer une unité d’élite de l’armée de l’air, et les échecs à répétition que subit le garçon. On entrevoit un moment une affiche du Full Metal Jacket, de Stanley Kubrick, et il y a quelque chose du sadisme du sergent instructeur dans l’acharnement avec lequel Clint Eastwood refait faire à Spencer Stone le chemin peu glorieux qui l’a mené jusqu’à la gare d’Amsterdam.
Un étonnant final
Dans les jours qui précèdent leur embarquement à bord du Thalys, les trois garçons sillonnent l’Europe avec pour tout arsenal une perche à selfie. Tom Stern, grand directeur de la photographie, filme Rome, Venise, Berlin et Amsterdam avec l’enthousiasme dérisoire d’un propriétaire de smartphone. De la somme de platitudes échangées au long de cette abrutissante odyssée émerge une tirade de Stone, qui se dit convaincu d’être poussé par une force mystérieuse vers « quelque chose de plus grand que lui ».
Cette destinée manifeste – pierre angulaire de l’identité des Etats-Unis d’Amérique – s’accomplira, arrachant les trois garçons à la réalité pour les placer dans un panthéon où se côtoient les saints (Lincoln) et les criminels (William Sherman). Le passage de l’un à l’autre prend la forme d’un étonnant final, montage des images tournées à l’Elysée lors de la remise de la Légion d’honneur aux trois Américains (ainsi qu’au Britannique qui leur prêta son concours) et de plans reconstitués. Dans le contrechamp de François Hollande célébrant les héros, on voit ainsi les actrices qui jouent les mères de ceux-ci.
Voir également:
« Le 15h17 pour Paris »: Clint Eastwood, le terrorisme et nous
L’accueil reçu par le film montre le déni et l’amnésie d’une certaine presse française
Ana Pouvreau
Causeur
18 février 2018
Le 15h17 pour Paris, le nouveau film de Clint Eastwood sur l’attentat déjoué du Thalys interroge notre capacité à affronter la menace terroriste.
Ovni cinématographique, Le 15h17 pour Paris est à la fois un biopic hors norme et la reconstitution fidèle de la scène d’un meurtre de masse déjoué. Que le film biographique à l’intérieur de l’œuvre, oscillant entre réalisme et pathos, soit jugé bon ou mauvais par les critiques de cinéma français, cela importe finalement très peu tant la démarche du réalisateur est extraordinaire. A 87 ans, Clint Eastwood, ce monument du cinéma américain, à la fois acteur, réalisateur et producteur, dont le parcours est jalonné de quatre Oscars (pour Million Dollar Baby et Impitoyable), cinq Golden Globes, trois Césars et de la Palme d’honneur à Cannes en 2009 récompensant sa carrière exceptionnelle, berce nos vies de cinéphiles depuis près de soixante ans avec ses quelque soixante-dix films, dont d’innombrables chefs-d’œuvre. En glorifiant le mythe de l’Ouest américain et en forgeant l’image de ses héros (et de ses anti-héros) sur le modèle des pionniers, il est parvenu à façonner à sa manière la matrice de l’homme occidental.
Il réussit là un énième tour de force – et peut-être son dernier film, son ultime legs – en parvenant à mettre en scène six des principaux protagonistes de l’attentat du 21 août 2015 perpétré par le terroriste marocain Ayoub El-Khazzani dans le Thalys Amsterdam-Paris Nord. Les deux militaires américains Spencer Stone(US Air Force) et Alek Skarlatos (membre d’une unité de la Garde nationale américaine), et leur ami Anthony Sadler, qui ont tous trois neutralisé l’assaillant au péril de leurs vies sans toutefois le tuer; l’universitaire américain Mark Moogalian, qui, de sang-froid, s’est jeté sur El-Khazzani et lui a arraché sa kalachnikov avant d’être blessé par balles et son épouse française Isabelle Risacher; et enfin le passager britannique Chris Norman, qui aida à maîtriser le terroriste, jouent tous leur propre rôle et leur prestation est objectivement plus qu’honorable pour des néophytes. La reconstitution de la cérémonie de remise des Légions d’honneur par François Hollande à l’Elysée, sur laquelle viennent se juxtaposer les images d’origine prises le 24 août 2015, est plutôt audacieuse.
Un djihadiste fiché dans trois pays
Pour mémoire, El-Khazzani, piloté par Abdelhamid Abaaoud, terroriste belgo-marocain et « cerveau » présumé des attentats de Paris en 2015, était fiché dans trois pays – dont la France – comme islamiste radical et faisait l’objet d’une fiche S. Il était entré en Europe illégalement avec Abaaoud en se dissimulant dans un groupe de migrants. Equipé de près de 300 munitions, d’une kalachnikov, d’un pistolet automatique Luger (avec lequel il tira à bout portant sur Moogalian), d’un cutter (qui lui permit de taillader le cou de Stone) et d’un demi-litre d’essence, il aurait – comme le mentionna François Hollande dans son allocution – pu commettre un carnage dans le train qui transportait ce jour-là 544 passagers dont plusieurs enfants.
L’avocate voulait censurer le film
Incarcéré à la prison de Bois-d’Arcy, El-Khazzani, 28 ans, est toujours détenu en isolement dans le quartier réservé aux individus les plus dangereux. Lors des auditions, il a maintenu dans un premier temps la version selon laquelle il était un SDF ayant trouvé un sac contenant de l’armement dans un parc bruxellois, ce qui l’aurait incité à venir détrousser des passagers du Thalys ! Il passa ensuite aux aveux mais soutint cette fois-ci qu’il n’avait eu l’intention de prendre pour cibles qu’une poignée de militaires américains à bord du train. Son avocate Sarah Mauger Poliak envisageait récemment de faire suspendre Le 15h17 pour Paris jusqu’à la fin du procès et d’attaquer en justice la Warner Bros, au motif que le film porterait atteinte à la présomption d’innocence de son client. A noter que maître Mauger Poliak s’est illustrée, dans l’affaire des policiers gravement brûlés lors de l’attaque de leurs véhicules aux cocktails Molotov à Viry-Châtillon dans l’Essonne, le 8 octobre 2016, en assurant la défense de deux mineurs de 15 et 17 ans, soupçonnés d’avoir confectionné les engins incendiaires.
Amnésie et déni de réalité
Dans ce contexte, par contraste avec l’affligeante comédie d’Olivier Baroux Les Tuche 3 qui fait actuellement l’objet d’une promotion tous azimuts et devrait prochainement totaliser 5 ou même 6 millions d’entrées selon les experts (!), l’indifférence voire le dédain affiché pour le film de Clint Eastwood interroge sur la capacité de notre société à tirer les leçons des événements tragiques qu’elle traverse malgré elle. L’amnésie et le déni de réalité la guettent pour sûr, jusqu’à sa disparition certaine, si elle ne fait pas l’effort de revenir à la raison. « Une nation ou une civilisation qui produit de jour en jour des hommes stupides achète à crédit sa propre mort spirituelle » déclarait Martin Luther King. Il ne croyait pas si bien dire.
Voir encore:
Le Monde, La Croix et Rolling Stone n’aiment pas Clint Eastwood
OJIM
1 mars 2018
Un immense comédien et cinéaste américain, mondialement connu et reconnu, un film original, réaliste et talentueux, un sujet qui est tout à l’honneur de la France… et pourtant des médias hostiles voire haineux. Décryptage.
Clint Eastwood, le 15h17 pour Paris. Le film est sorti en salles en France début février 2018. Il retrace l’attentat du mois d’août 2015 à bord du Thalys à destination de Paris. Ce 21 août, le terroriste islamiste Ayoub El Khazzani sort des toilettes de l’un des wagons, une kalachnikov à la main, un automatique dans la poche, et environ 300 munitions. Son objectif ? Faire le plus grand carnage possible, autrement dit massacrer les civils qui voyagent ce jour-là dans le train. Il est mis hors d’état de nuire par trois jeunes américains, amis d’enfance en villégiature en Europe, de Rome à Berlin en passant par Venise et Paris. Deux de ces trois jeunes américains originaires de Californie sont des Marines, l’un des deux revient juste d’Afghanistan. Ils s’appellent Anthony Sadler, Alek Skarlatos et Spencer Stone. 500 voyageurs leur doivent la vie.
Une des originalités du film de Clint Eastwood réside dans le fait que le rôle des trois héros, car ce sont de toute évidence des héros, est joué par les trois jeunes hommes eux-mêmes. Stone, Skarlatos et Spencer incarnent leurs propres rôles, c’est aussi le cas d’autres personnes ayant vécu les événements (passagers, intervenants médicaux…). Le film dure une heure trente, est convaincant, réussi, avec des aspects originaux sur le plan technique et scénaristique tout en demeurant dans son cadre, c’est-à-dire celui d’un récit biographique. Outre le parcours de ces trois Américains ayant sauvé nombre de vies, dont une majorité de Français, le film retrace un fait dont la France entière et ses médias devraient se faire une fierté. Et pourtant ?
De l’art de parler d’un film sans en parler
L’avocate du tueur s’inquiète de l’influence que ce film pourrait avoir sur l’instruction en cours et annonce envisager d’en demander l’interdiction. Le 8 février, pour saluer la sortie du film, Le Monde axe sa présentation sur la même idée et non sur le film en tant que tel. « Pourrait », un conditionnel dont ne s’embarrasse pas l’article du quotidien du soir : « Clint Eastwood a d’ores et déjà influé sur le cours de l’instruction ». Le film ne conterait pas le drame mais en fournirait une interprétation destinée à devenir la « réalité ». Autrement dit, ce film mettrait en danger les droits d’un accusé qui s’apprêtait à massacrer des centaines d’innocents au nom de valeurs qui semblent être l’exact opposé des valeurs de la démocratie.
Le quotidien reproche clairement au cinéaste de ne pas se soucier de la « vérité », étant comme fasciné par sa préoccupation première, celle de la « légende ». Extrait entier : « Sans souci, parce que la préoccupation première du cinéaste, ces derniers temps, ne le porte pas vers la recherche de la vérité, mais du côté de l’alchimie par laquelle celle-ci se mue en légende. Après les GI devenus personnages d’une icône patriotique (Mémoires de nos pères), le bon à rien texan exalté en tant que tireur d’élite (American Sniper), le pilote quasi sexagénaire forcé de devenir l’ange gardien de ses passagers (Sully), Eastwood prend pour sujets d’étude Spencer Stone, Alek Skarlatos et Anthony Sadler, trois amis qui se sont connus au collège à Sacramento (Californie), deux soldats et un étudiant, des garçons ordinaires ».
Plus loin : « Pas plus que, dans American Sniper, il ne s’intéressait à ce qui pouvait pousser des Irakiens à prendre les armes contre l’armée américaine, Eastwood ne se préoccupera de ce qui peut bien pousser un jeune Marocain à monter dans un train armé jusqu’aux dents. El-Khazzani (Ray Corasani) restera une silhouette mortifère ». Le Monde ne saisit pas pourquoi Clint Eastwood ne cherche pas à comprendre les motivations du tueur, ce qui fait qu’un musulman devient un terroriste islamiste, mais plutôt pourquoi de jeunes américains assez banals deviennent des héros, face justement à la violence du marocain en question. Cette incapacité à comprendre le fait que les héros soient ces héros-là, symbolise peut-être tout ce qui sépare la France de Paris et la France périphérique.
Les héros ne sont pas le bobo gendre idéal ?
La particularité fort intéressante du film, que des personnages soient joués par les personnes elles-mêmes, est réduite à la maladresse d’acteurs « non professionnels » dans tous les journaux, à croire qu’une fiche a circulé. Un film « impossible à sauver », Télérama, qui « assomme », Le Parisien, « Voyage au bout de l’ennui », pour La Croix qui, ainsi, ne masque pas son interprétation politique du film…
Au fond, ce qui ne plaît pas dans les salles de rédaction parisiennes ? Les héros sont de jeunes américains, deux blancs et un métis, banals, croyants, évangélistes en appelant à Dieu, priant, venant de l’Amérique moyenne ou pauvre, militaires, patriotes… Tout ce que les médias libéraux libertaires français détestent. Des individus qui devraient plutôt être des suprématistes blancs adeptes du KKK, du moins pour deux d’entre eux, dans le logiciel de la presse dominante française.
Le magazine RollingStone va plus loin encore que Le Monde dans la caricature du média libéral libertaire en écrivant que le « plus frustrant » est la présentation du terroriste comme « l’étranger tellement plus facile à rejeter ». On suppose que l’auteur de l’article ne se trouvait pas dans ce train. Devant ce film, les réactions des médias, en ne disant rien du film en tant qu’œuvre cinématographique, disent de fait beaucoup de l’état de l’esprit des milieux auxquels ils appartiennent.
Voir encore:
« Le 15h17 pour Paris » : l’héroïsme radical selon Clint Eastwood
Le cinéaste signe un film plus fou qu’il n’en a l’air, reconstitution patraque mais fascinante de l’attentat avorté du Thalys en 2015.
Guillaume Loison
Le Nouvel Obs
07 février 2018
Depuis la moitié des années 2000 et le triomphe de « Million Dollar Baby », la marge de manœuvre de Clint Eastwood est si vaste que ses choix de sujet, qu’ils soient touchy (« American Sniper »), archiconventionnels (« Sully ») ou a priori trop loin de lui (« Au-delà », « Invictus »), laissent craindre l’accident de parcours à chaque nouveau film.
A propos du « 15h17 pour Paris », ce n’est pas tant le fait-divers lui-même – l’attentat déjoué par trois Américains dans le Thalys Amsterdam-Paris en 2015 –, que le personnage public Eastwood, votant républicain au temps de la présidence Trump (moins soutenue par adhésion totale que parce qu’il déteste Hillary Clinton, il l’a clairement expliqué), qui engendre des nœuds au ventre.
« American Sniper » ayant déjà pâti de procès en ultra-nationalisme dès sa première image de militaire en goguette, « Sully » étant qualifié de film trumpiste par une branche tourneboulée de la critique (true story), on s’énervait d’avance que le simple fait de reconstituer l’acte de bravoure de trois boys lui soit amèrement reproché.
Amérique zinzin
Après la première demi-heure, long flash-back remontant à la pré-adolescence des trois héros, on constate pourtant qu’Eastwood, comme avec « American Sniper », se fait le ménestrel sacrément perfide d’un patriotisme d’un genre si zinzin qu’il apparaît compliqué d’épingler le cinéaste pour complaisance gaga. Sa caméra dépeint littéralement un pays de dingues, où il suffit d’un échange surréaliste entre une professeure et deux mères d’élèves pour fendiller l’apparente normalité d’une démocratie apaisée et sans nuage.
La prof : « Vos fils peinent à se concentrer en classe. Ils sont malades, leur problème touche beaucoup d’enfants élevés par des mères célibataires comme vous. Je vous conseille un traitement médicamenteux. »
Les mères : « Notre Dieu est plus fort que vos pilules ! »Et hop, direction l’école catholique, où Eastwood, là encore, se montre impitoyable à l’égard de ce nouvel îlot de fondamentalisme détraqué, fait de goodies chrétiens tapissant les murs et les bureaux, de règlements rigoristes, idiots et asphyxiants, où l’amitié entre mauvais garnements, l’obsession névrotique de la guerre et les prières récitées chaque nuit, agitent et structurent la pensée des futurs héros.
Lesdits héros, au passage, s’avèrent croqués comme d’irréductibles médiocres, le plus souvent englués dans une banalité aliénante. A ce titre, leur voyage en Europe, à base de dragouille en auberge de jeunesse ou de selfies sur la place Saint-Marc, a les airs d’un parcours fléché de petit routard dénué de la moindre imagination.
Cette vision d’un radicalisme bonhomme et feutré, qui se poursuit avec la formation militaire de deux personnages, trouve un écho troublant à la première séquence du film, repris par la suite au moment où commence l’attentat. On y voit en gros plan, les chaussures, le jean et le sac à dos proéminent d’un jeune homme marchant dans une gare, dont on devine l’identité terroriste sans voir le visage.
Effet miroir
Mais ces images en évoquent aussi d’autres : celles des soldats en civil, vêtus, préparés et conditionnés de la même façon que leur ennemi, infiltrés comme lui dans une Europe qu’ils sillonnent en touristes et dans laquelle ils s’affronteront en guerriers, point culminant, inattendu et presque rêvé de leur voyage – ils veulent en découdre depuis qu’ils ont 12 ans, ne cesse de nous répéter Eastwood.
Cet effet miroir, le cinéaste en a toujours été client. Se souvenir de l’alter ego syrien de Chris Kyle dans « American Sniper », et surtout du diptyque sur la bataille d’Iwo Jima, où le vieux sachem consacrait un film à chaque camp. Ici, Eastwood l’initie dès le casting, invitant les véritables héros à rejouer leur propre rôle, idée qui frôle le documentaire historique, du « Shoah » de Lanzmann, à « S21 » de Rithy Panh.
François Hollande directed by Clint Eastwood
La collusion entre réel et fiction atteint une acmé hallucinante lors de la remise de la Légion d’honneur des trois héros à l’Elysée. Le vrai François Hollande, sa doublure dos, les actrices jouant les mères des héros et les principaux intéressés s’y côtoient dans un espace-temps indéfini, patraque mais fascinant, à base d’images d’archives et de recréations de cinéma. Et lorsque Eastwood intègre à son film le discours chaleureux du président, un autre classique reflue illico : le finale de « Taxi Driver », dont Spencer Stone, Alek Skarlatos et Anthony Sadler semblent les petits neveux pas si éloignés.
Voir de plus:
Avec son «15h17 pour Paris», Clint Eastwood frôle le film de propagande
Tourné à chaud après des événements qui ont fait la une, et interprété par les véritables protagonistes, le film de Clint Eastwood se révèle incroyablement factice.
Jean-Michel Frodon
Slate
08.02.2018
D’une naïveté et d’une bonne conscience qu’on trouvera au choix admirables, ridicules ou abjectes, le film de Clint Eastwood recèle aussi d’étranges phénomènes.
Comme il est difficile de l’ignorer, le film évoque l’attaque terroriste contre le Thalys qu’ont réussi à bloquer trois jeunes Américains qui voyageaient à bord (aidés par un Anglais mais c’est ici hors écran, et hors sujet). Et ce sont les véritables protagonistes, Spencer Stone, Alek Scarlatos et Anthony Sadler qui rejouent devant la caméra leurs actes du 21 août 2015.
Mais les scènes d’action dans le train n’occupent qu’une toute petite partie du trente-huitième long métrage de l’auteur d’Impitoyable.
Inintéressant et vite plié
Une grande partie du film est dédiée à l’enfance des trois garçons, élèves indisciplinés d’un collège religieux de l’Amérique profonde.
On suit ensuite les tentatives finalement couronnées de succès du bouillant mais pieux Spencer pour intégrer l’armée de l’air. Promu personnage central, il sera le principal auteur de la mise hors de nuire du terroriste.
Alek aussi intègre l’armée et est envoyé en Afghanistan, tandis que le troisième, Anthony, reste au pays sans qu’on en sache plus.
Les trois se retrouvent en Europe, où ils font du tourisme et des selfies pour Instagram, draguent des filles, et fréquentent des boîtes de nuit survoltées, avant de monter dans le train Amsterdam-Paris. C’est d’un inintérêt qui frôle l’abstraction, ou le septième degré.
Après, à bord du Thalys, c’est plié en trois coups les gros bras. Et puis c’est déplié, starring François Hollande.
François Hollande, un assez mauvais acteur
Le film se termine en effet par les images authentiques de la remise de la Légion d’honneur aux trois types, cérémonie qui eut effectivement lieu à l’Élysée le 24 août. C’est la meilleure scène du film.
Pas parce qu’elle authentifie rétrospectivement l’action (dont il faut se réjouir sans réserve qu’elle ait eu lieu, évidemment, là n’est pas la question, la question est celle du film), mais parce qu’elle révèle un étrange phénomène.
François Hollande a l’air si faux que c’en est effrayant. Il est un assez mauvais acteur (on le savait), mais il est surtout un acteur absolument décalé par rapport aux trois garçons –et au reste du film.
Pourquoi décalé? Parce que loin d’avoir gagné quelque «effet de réel» que ce soit avec son choix audacieux de casting, le film a utilisé les trois jeunes gens exactement comme des personnages de film d’action, il les a hollywoodisés jusqu’à la moelle.
Tout, absolument tout dans le film (la diction, la gestuelle, les éclairages, l’utilisation des décors, des personnages secondaires, des accessoires) est reformaté par ce qui caractérise l’esthétique hollywoodienne comme négation de la réalité.
Et la présence de François Hollande agit là comme un révélateur. L’ex-président français aurait été assez médiocre interprète de, disons, Plus belle la vie –cela a sans doute largement contribué à l’infinie désaffection que lui auront voué ses concitoyens. Mais dans un film d’action américain, il est carrément à des années-lumière, pas sur la même planète, même pas dans la même galaxie.
Un film de propagande?
Rien n’oblige pour autant à accepter cette manière d’être du cinéma mainstream américain, puissante machine de domination des esprits et des corps, efficace dans le monde entier. À commencer par les USA. Et il y a toute raison de supposer que les trois interprètes ont, eux, adoré avoir à jouer comme s’ils étaient Matt Damon ou Will Smith.
C’est-à-dire endosser la persona de ces clichés d’une Amérique fière d’elle-même, de ses valeurs, de sa certitude d’être du côté du Bien, y compris vautrés devant un match de baseball avec une Budweiser, ou en offrant aux enfants des armes à feu, fausses ou vraies.
C’est le véritable enjeu de ce qui apparaît comme un film de propagande où «l’événement Thalys» fait bizarrement figure d’incident presque surnuméraire, fortuit, mais venu rappeler à la planète esbaubie combien le mode de vie états-unien est admirable, puisque susceptible de fabriquer des héros au détour du couloir de n’importe quel transport en commun, même après une fiesta d’enfer dans un bar de pole dance.
À LIRE AUSSI Trois des héros du Thalys Amsterdam-Paris avaient changé de wagon car le wifi était mauvais
Marionnettes
Et de manière vraiment bizarre, l’artifice nunuche du message est rendu plus criant encore par l’utilisation manipulatrice des «vrais» personnages, transformés en leur propre marionnette du showbiz.
Le –triste– sens qu’on trouve à tout cela, le seul, est que ces gens-là (Clint Eastwood, les acteurs, le public auquel ils s’adressent) croient vraiment que le monde ressemble à cela – des cartes postales, un moralisme misérable lesté d’idéologie de l’action, and «God on our Side», of course.
Face à la surenchère paradoxale de l’utilisation des faits réels et des vrais acteurs au service de ce tissu de simulacres stéréotypés, on s’abstiendra de ressasser que désormais le vrai est un moment du faux.
En mémoire des nombreux grands films réalisés par Eastwood, on se contentera d’un sourire navré.
Tous des héros ordinaires ?
Réagir lorsqu’une personne est en danger, s’interposer entre un agresseur et sa victime… Adopter le bon comportement lors de situations exceptionnelles ou périlleuses n’est pas forcément aisé. Existe-t-il une personnalité type du « héros ordinaire » ou sommeille-t-il en chacun de nous ?
Propos recueillis par Lucien Fauvernier
Psychologies.com
Août 2015
Vous sentez-vous naturellement concerné par la vie des autres ? Ou, au contraire, préférez-vous garder vos distances, ne pas trop vous impliquer ? Passez notre test Quel est votre rapport à l’altruisme ?
Qu’ils s’appellent Spencer Stone, Alek Skarlatos ou encore Lassana Bathily, ils ont tous en commun d’être devenus, suite à de tragiques évènements, des « héros ordinaires ». Les deux premiers, américains et militaires de formation, sont parvenus à éviter qu’une fusillade sanglante ne se produise, le 21 août 2015, dans le Thalys reliant Amsterdam à Paris, en maîtrisant l’assaillant. Le troisième, simple employé de l’Hyper Cacher attaqué en janvier 2015 à Vincennes, a sauvé pas moins de 10 personnes en leur permettant de se réfugier dans la chambre froide du magasin. Mais il y a également tous ces anonymes qui, chaque jour, se mettent parfois en danger pour défendre autrui : en s’interposant lors d’une agression dans les transports en commun, en sauvant un enfant de la noyade… Qui sont ces personnes qui, dans des situations périlleuses, parviennent à réagir rapidement et efficacement afin de protéger ou sauver autrui? Pour certains, tout ne serait qu’une question de courage, teinté d’un léger soupçon d’inconscience. Pour d’autres, l’altruisme constituerait le moteur essentiel de ces actes héroïques où l’on oublie son intérêt personnel au profit d’un bien plus général, celui de l’humanité au sens large. Et si être un « héros ordinaire » demandait un peu de tout cela en même temps ? Sommes-nous tous capables de nous révéler héroïques ou n’est-ce le fait que de certaines personnalités bien particulières ?
Frédéric Vincent est psychanalyste et sociologue, auteur du livre Le réenchantement initiatique du monde – Des mythes et des hommes (ed. Detrad, 2014). Selon lui, le héros mythique ou fictionnel habite en chacun de nous et est indissociable du héros ordinaire, qui peut se révéler lors de situations extraordinaires.
Comment expliquer que, lors d’une agression par exemple, personne ne réagisse parfois ?
Frédéric Vincent : Le trouble névrotique de chacun, la peur et l’angoisse, sont au centre de cette question. L’homme est incomplet. Il doit travailler sur lui et entreprendre un « processus d’individuation » afin de devenir un être « total », qui a réussi à harmoniser ses tensions intérieures. Or, notre pays, lui-même, est en proie à des névroses collectives, dont nous sommes le support. Il est difficile, dans ce contexte, de se réaliser au quotidien. Ces névroses collectives qui pèsent sur nous expliquent que nous n’agissons pas, parfois, lors d’une agression. C’est le poids de la peur collective qui va se cristalliser au sein d’une attitude d’évitement, de fermeture à l’autre, de refus de le considérer… Cette attitude antihéroïque résulte d’un individualisme exacerbé par une angoisse collective très puissante.
À l’inverse, qu’est-ce qui pousse certaines personnes, parfois seules, à s’interposer lors d’une agression ?
Frédéric Vincent : Chacun vit ce dilemme individuel et sociétal de façon différente. Néanmoins, un héros sommeille en chacun de nous et permet la résolution de ces conflits. C’est l’idéal du héros mythique ou imaginaire : Hercule, Achille ou plus récemment Batman, Harry Potter… La clinique jungienne, à l’opposé de la pensée cartésienne, estime que cet imaginaire a un impact très fort sur notre façon d’être, d’agir et de réagir. La question essentielle qui entoure les héros ordinaires est de savoir quelles ont été leurs influences imaginaires, leurs lectures de jeunesse par exemple. La pratique de certains sports, comme les arts martiaux, sont une voie d’individuation, qui permet de canaliser le stress et la peur. Faire de la boxe, ou du judo, facilite l’émergence du « héros ordinaire » car ces pratiques permettent un passage plus facile entre le quotidien – ce qui est connu – et l’exceptionnel – l’inconnu -. Si rien ne remplace cette expérience et cet entraînement, face aux situations périlleuses, notre imaginaire peut également nous aider à évaluer certaines ripostes. C’est ici que réside le héros en chacun de nous.
Agir en héros, est-ce véritablement une question d’altruisme ? Ou n’est-ce pas une quête narcissique ?
Frédéric Vincent : Pour Jung, la coïncidence des opposés est essentielle. Pourquoi choisir alors que l’on peut avoir les deux ? La voie héroïque permet de s’accomplir soi-même, mais aussi d’appartenir à une tribu, d’intégrer un groupe. Quelque chose qui va au-delà du moi individuel. En France, et dans de nombreux pays occidentaux, l’isolement et la solitude sont souvent le prix à payer de l’individualisme. Mais si l’on regarde les modèles qui nous sont présentés dans la culture, les films ou séries par exemple, l’individualisme est assez peu valorisé. L’idéal, c’est un retour vers la communauté, au tribal. On ne peut être un héros qu’au sein d’un groupe, d’une communauté, d’un ensemble. La récompense narcissique ne peut s’effectuer que si l’autre me voit agir de façon héroïque et altruiste.
Comment expliquer l’engouement populaire, quasi intemporel, pour « les héros du quotidien » ?
Frédéric Vincent : Depuis que l’homme est, l’archétype du héros a toujours existé. Ce modèle mental permet de faire face aux situations extrêmes. Ce qui plait dans la figure du « héros du quotidien », c’est la projection de l’individu complet et réalisé, qui pourrait, tout compte fait, être moi. Aujourd’hui, cet engouement pour le héros est certainement exacerbé par les nouvelles technologies, car elles permettent de se connecter à tous les mythes culturels du monde. Les figures du héros ordinaire se multiplient : ici les deux militaires du Thalys ou l’employé de l’Hyper Cacher, là-bas, l’homme ou la femme qui sauve un enfant en Inde, celui ou celle qui se sacrifie pour protéger des personnes en danger en Afrique… L’image du héros est finalement beaucoup plus accessible qu’avant. C’est un signe positif, surtout si cela permet, dans une certaine mesure, de guérir les troubles névrotiques de plus en plus présents au sein de nos sociétés.
