圖片來源：http://www.voacantonese.com/

霍韜晦老先生最近的一篇文章《香港知識分子何在？— 論當前世界政治的躁動與香港學生「佔中」》傳閱甚廣，似乎得到不少人擊節讚賞；他在文章的結尾這樣呼籲：

「香港的知識分子何在？有血性、有歷史感、有綜觀全域能力的知識分子何在？香港已出現危機，不是要說些公道話嗎？」

晚輩很同意「香港已出現危機」，心想自己好歹也算是個知識分子，生於香港長於香港，雖然沒有綜觀全域的能力，但自問有血性，也不乏歷史感；因此，即使是衝著霍先生那「香港著名思想家、教育家」的光環及老前輩的身份，我也決定響應他的呼籲，就他這篇文章「說些公道話」：這篇文章寫得十分差勁，連像樣的哲學系本科生的習作都不如。

當然，本人毫不德高望重，不能像霍先生的文章那樣，所謂「論點」，都是他老人家說了算；以下且讓我詳細解釋霍老的文章差在哪裏。

文章的副題是『論當前世界政治的躁動與香港學生「佔中」』，看似只有兩大論題，其實一半篇幅都是寫另一論題，就是批評民主制度。雖然霍老寫得不清楚，但這三個論題在文章裏的關係倒不難看出：當前世界政治的躁動，其中一個主因是民主「被奉為普世價值，使得人人以為實行民主就帶來幸福」（論題一），而由於民主不過是「這個時代的迷幻藥」，只是個「迷惑人」的「幌子」（論題二），因此，『香港學生的「佔中」，理由就不充分，因為完全沒有必要這樣抗爭』（註），即是說，沒有必要為得到民主而這樣抗爭（論題三）。

由是觀之，論題二貫串另外兩個論題，因此，只要論題二站不住腳，整篇文章便散了，不及格。

霍先生有沒有提出論據支持論題二呢？看似有，其實無。他花了不少篇幅來批評美國對外政策和不光明手段，彷彿這樣就等於批評民主，然而，就算他對美國的批評全對，那也不表示美國本土內的民主制度實行得不成功（當然，成功與否都有程度之分），更不表示民主並不勝過其他制度（例如中國的極權制度）。退一步說，即使美國本土內的民主制度實行得不成功，那仍然不表示民主制度不可取，只是在這個國家實行失敗而已。文章裏提到的分離主義和一些全球性的難題，例如資本主義的腐敗、能源危機、環境污染、貧富懸殊等，更不能簡單地怪罪於民主制度。要有理有據地批評民主制度，不能像霍先生那樣只看表象、盡舉些搔不著癢處甚至不相干的例子；他問「民主究竟是甚麼？」，問得好，不過，從這篇章的水準看來，恐怕他並不懂得回答。

霍老慨嘆「香港竟然沒有頭腦清醒的人，只知隨別人的笛子起舞，太可憐了」，言下之意是清醒的只有他一人而已。他形容參與雨傘抗爭運動的香港人「像中了蠱」，其實他那自命獨醒才「像中了蠱」— 中了中國民族主義的蠱。與其磨刀霍霍批評民主，倒不如繼續「韜光養晦」，不要再寫這種不像樣的文章，以免貽笑大方了。

（註） 香港人爭取普選的抗爭運動並沒有佔領中環，而且不是由發起「佔領中環」者領導，因此不宜稱為「佔中」，以下我會用「雨傘抗爭運動」代之。